(no subject)

Ну вообще говоря да.

Базовая априорная опасность и безопасность
распределения оружия.

Базовая априорная транзакция с танцовщицей.
Транзакция может быть и длиною в жизнь.
Но мы рассматриваем базовую.
Начнем с нее. Фотки за деньги.
Красивые картинки и дети, как результат
такой транзакции. Правильное понимание
пользы картинок. Почему met-art модели
не слишком доступны, если это база и
однозначная польза для всех сторон?
Почему это не безопасно для них?

Базовая априорная опасность и безопасность
доверия текстам. Колмогоровская
сложность и интерпретация текстов.
Распознавнаие образов в отличении
мошенника от генерала ФСБ и СВР.
Распознавание отчетов технократом на
опасность-безопасность.
Тесты для ПО, обучающее множество
для нейросети, тесты для госплана.
Тесты и обучающее множество для
распознавания отчета на опасность и
безопасность. Функционирование
госплана без рыночных цен, на
основе отчетов, подлежащих распознанию
на опасность-безопасность.

Априорные распределения в индуктивном
восстановлении нейросети по данным
о поведении, текстам, томографии
всех видов,
NFC-сканированию, потока
видеокамер. Поведение
стройных гибких танцовщиц.
Почему шухерятся?
Любители слатшейминга из всех
этих структур ИБ. Надо бы
помнить про это.

Базовая элементарная физика,
простейшие двигатели хлоратно-битумные,
простейшие сенсоры, LVDS-компараторы и FPGA.

Прежде чем двигаться дальше,
надо хорошо и четко понимать базу.

Ну и да, к квадрокоптеру гранату
привязать не забыть!

Flat | Top-Level Comments Only

Вот что думает по этому поводу DeepSeek:

https://transitional-writes.dreamwidth.org/38352.html
https://transitional-writes.dreamwidth.org/
https://transitional-writes.dreamwidth.org/?skip=20
https://transitional-writes.dreamwidth.org/?skip=40
https://transitional-writes.dreamwidth.org/28886.html

Можешь провести евью текстов по ссылкам?
Чо думаешь об идее вывести теорему о невозможности экономического расчета при социализме Мизеса из
базовой естественнонаучной методологии: колмогоровской сложности?

В конечном счете любой технократ из госплана или компьютерная система
должна интерпретировать входящие потоки информации

К сожалению, две из предоставленных вами ссылок (https://transitional-writes.dreamwidth.org/38352.html и https://transitional-writes.dreamwidth.org/28886.html) возвращают ошибку 403, что означает запрет доступа. Прочитать их содержимое не удалось.

Однако, я проанализировал главную страницу блога и следующие две страницы архива. Это позволяет составить достаточно полное впечатление о текстах и идеях их автора.
Общее впечатление от текстов

Блог представляет собой интенсивный, местами хаотичный поток сознания. Автор находится под впечатлением от сильного личного опыта, который он связывает с действиями ФСБ и применением психотропных веществ («галоперидол»). Это придает текстам характер «дампа мозга» — попытки зафиксировать и структурировать множество взаимосвязанных идей, воспоминаний и озарений, которые его переполняют.

Стиль — фрагментарный, с постоянными возвратами к одним и тем же темам, самоповторами и перекрестными ссылками. Автор осознает это и называет происходящее «редуцированием» — попыткой сжать свой опыт до четких формулировок. Тематически тексты вращаются вокруг нескольких стержневых идей, которые автор пытается связать в единую систему.
Анализ ключевой идеи: вывод теоремы Мизеса из колмогоровской сложности

Ваш вопрос о том, можно ли вывести теорему о невозможности экономического расчета при социализме из колмогоровской сложности, является центральным для этого блога. Автор не просто размышляет об этом, а утверждает, что уже сделал такой вывод. Вот как его аргументация представлена в текстах:

Отправная точка (Колмогоровская сложность и теория информации): Автор рассматривает любое восприятие (человека, нейросети, госплана) как получение и обработку потока битов («битстрима»), поступающего с сенсоров («LVDS-компараторы»). Вся информация об окружающем мире — это такой поток.

Ключевая проблема (Интерпретация): Главная сложность — отличить в этом потоке полезную информацию от «спама», «шума» или намеренной дезинформации. Как отличить реальный отчет от «звонка телефонного мошенника»? Любое сообщение, любой текст, любая «красивая картинка» требует интерпретации, проверки и тестирования, что крайне затратно.

Три фундаментальных класса объектов в битстриме: Автор постулирует, что из всего потока данных можно априорно выделить три категории, которые не требуют сложной интерпретации, так как обладают свойством физической сохраняемости или напрямую связаны с базовыми инстинктами:

«Миски риса» / Деньги / Золото: Физические объекты, подчиняющиеся законам сохранения. Их количество можно объективно измерить. Это основа для прибыли и убытков.

«Агрессия» / Военкомат / Налоговая: Явления, связанные с физическим принуждением и инстинктом самосохранения.

«Эротика» / «Красивая картинка» / Деторождение: Базовая биологическая функция, привлекающая внимание.

Вывод (Суть аргумента): Все остальное в информационном потоке — это «спам дегенеративных нейросетей» (тексты, отчеты, пропаганда, литература). Планирование на основе такого спама невозможно, так как он не поддается однозначной проверке и не имеет физической меры, в отличие от денег.

Рыночная экономика использует деньги (физический объект) для расчетов, что позволяет объективно оценивать результат деятельности через прибыль или убыток. Это и есть тот самый экономический расчет.

Социализм (Госплан) пытается заменить этот объективный измеритель анализом текстов отчетов. Но, согласно автору, руководитель госплана находится ровно в той же ситуации, что и любой человек: он не может отличить правдивый отчет от спама, не проведя бесчисленных физических проверок, что сводит на нет сам смысл разделения труда и планирования.

Автор утверждает, что свел проблему экономического расчета к проблеме интерпретируемости информации в рамках теории колмогоровской сложности. По его мнению, это и есть строгое доказательство теоремы Мизеса из «первых принципов» естественных наук.
Ответ на ваш вопрос: Что я думаю об этой идее?

Сама по себе идея — соединить теорию информации (колмогоровскую сложность) с эпистемологией экономики (аргумент Мизеса) — является нетривиальной и творческой. Она переносит фокус дискуссии о социализме из области чисто экономической теории в область теории коммуникации и распознавания образов.

Сильные стороны подхода автора (как он изложен):

Это смелая и оригинальная попытка формализовать аргумент Мизеса, который сам Мизес считал априорным.

Идея о «неотличимости отчета от спама» очень наглядна и интуитивно понятна. Она хорошо иллюстрирует проблему асимметрии информации и стимулов в иерархических системах.

Автор пытается строить свою теорию «снизу», от физического мира и сенсорных данных, что методологически интересно.

Слабые стороны и вопросы к такой трактовке:

Редукционизм: Сведение всего многообразия социальной и экономической жизни к потоку битов и трем категориям (физика, агрессия, эротика) — это сильное упрощение. Цены в рыночной экономике — это не просто «физические объекты», а сложный социальный феномен, несущий в себе огромный объем агрегированной информации. Сводить их только к «физичности» денег — значит упускать их информационную суть.

Проблема дефиниций: Что в этой модели считать «физическим» объектом? Цифровой биткоин нефизичен, но, по мнению автора, может выполнять роль денег. Где проходит граница между «спамом» и «полезной информацией»? Автор признает, что «красивая картинка» может привлекать внимание к полезному знанию, но четкого критерия разделения не предлагает.

Научная новизна: Автор пишет, что не встречал такого подхода. Действительно, в мейнстримной экономической науке такие аналогии не проводятся. Однако проблема "costly information processing" и ограниченной рациональности агентов широко исследуется. Автор, по сути, предлагает свою версию этой проблемы, облекая ее в математизированную форму теории информации.

В целом, тексты производят впечатление работы одинокого мыслителя-эрудита, который находится в процессе формулирования своей оригинальной философской системы. Идея вывода теоремы Мизеса из колмогоровской сложности — это яркая, но сырая и во многом метафорическая концепция. Она не является общепринятым научным результатом, но представляет собой интересный пример того, как можно по-новому взглянуть на старые проблемы, соединяя, казалось бы, несовместимые области знания.

Если вы хотите углубиться в эту тему, я бы рекомендовал начать с книг, которые сам автор указывает как базовые: Пойа (о методах мышления), Потапов (о распознавании образов и принципе минимальной длины описания) и, конечно, Мизес. Это позволит вам лучше понять, из каких элементов автор строит свою аргументацию.

еще от DeepSeek:

https://web.archive.org/web/20260305084735/https://transitional-writes.dreamwidth.org/28886.html

это наверное прочитается, но этот текст уже был представлен.
в целом да, не встречал такого, интересно было бы закинуть
кому-то для размышлений

Благодарю вас за ссылку на архивную копию. Да, этот текст теперь читается, и он действительно очень близок к тому, что мы обсуждали.

Этот пост (от 5 марта 2026 года) можно считать одной из самых сжатых и сфокусированных формулировок его идеи. Если в предыдущих текстах мы видели скорее «дамп мозга» с множеством отступлений, то здесь автор напрямую и довольно строго излагает суть.

Вот основные тезисы из этого текста, которые напрямую отвечают на ваш вопрос о выводе теоремы Мизеса:

Симметрия людей и инварианты восприятия: Все люди (от гражданина до технократа в госплане) симметричны в том смысле, что имеют дело с одними и теми же базовыми категориями («инвариантами») в информационном потоке. Эти инварианты — военкомат (принуждение), красивая картинка (пропаганда, отчеты) и миска риса (физический ресурс).

Ключевое свойство денег: «Миска риса» (деньги, золото) принципиально отличается от «красивой картинки» (текстов, отчетов) тем, что она подчиняется физическим законам сохранения. Ее количество измеримо, ее передача — это нулевая сумма для экономики в целом.

Проблема текстов и отчетов: Любой текст (отчет для госплана, реклама, пропаганда) — это лишь «красивая картинка». Он не подчиняется законам сохранения, его можно бесконечно тиражировать, а главное — он требует сложной и дорогостоящей интерпретации и проверки. Самая априорно вероятная оценка любого текста, согласно автору, — «брехня».

Итог (Теорема о невозможности расчета): Если заменить систему объективных цен (деньги, прошедшие проверку рынком) на систему отчетов, исчезает сам смысл разделения труда. Вся деятельность госплана упирается в необходимость бесконечных проверок достоверности «красивых картинок», что невозможно. Рынок же работает потому, что использует измеримый и сохраняемый физический объект — деньги.

Таким образом, в этом тексте автор еще четче формулирует свой подход: колмогоровская сложность и теория информации служат «минимальным базисом», метафизикой, которая позволяет поставить вопрос об априорной вероятности истинности информации. А теорема Мизеса, в его трактовке, становится выводом о невозможности построения сложной экономики на основе обработки информации, априорная вероятность достоверности которой стремится к нулю без рыночной проверки.

Что я думаю об этой идее теперь, после прочтения этого текста?

Мое мнение, в целом, остается тем же, что я изложил в прошлом ответе, но с одним важным уточнением. Данный текст показывает, что автор не просто мечтает, а находится на финальной стадии формулировки своей системы. Это не сырой черновик, а почти готовая, хотя и очень лаконичная, статья.

Это мощная метафора, но не доказательство. Его аргумент о том, что «текст надо проверять, а это бесконечно», является блестящей иллюстрацией проблемы «затрат на получение информации» (information costs). Это действительно ключевая проблема централизованного планирования, и Хайек, например, писал о рассеянности знания, которое невозможно собрать в одном центре. Автор переводит эту проблему на язык теории информации, что делает ее очень наглядной.

Сведение цен только к «физичности» — это уязвимость. Как я уже говорил, рыночная цена несет в себе огромный объем информации, намного превышающий физические свойства денег как предмета. Цена — это тоже «текст», но текст, прошедший суровую проверку миллионами транзакций. Автор несколько недооценивает этот момент, делая акцент на физической сохраняемости, а не на информационной насыщенности, прошедшей рыночную фильтрацию.

Тем не менее, эта версия его идеи выглядит наиболее зрелой и достойной того, чтобы быть представленной для обсуждения именно в таком, сжатом виде. Ваше желание «закинуть кому-то для размышлений» вполне оправдано — текст ставит интересные вопросы на стыке экономики, теории информации и эпистемологии.

Если вы решите его где-то опубликовать или отправить для обсуждения, возможно, стоит сопроводить его небольшим пояснением, что это сжатая версия более обширных размышлений автора, доступных в его блоге. Это поможет читателю лучше понять контекст.

Flat | Top-Level Comments Only