(no subject)

[transitional_writes]

Ну вообще говоря да.

Базовая априорная опасность и безопасность
распределения оружия.

Базовая априорная транзакция с танцовщицей.
Транзакция может быть и длиною в жизнь.
Но мы рассматриваем базовую.
Начнем с нее. Фотки за деньги.
Красивые картинки и дети, как результат
такой транзакции. Правильное понимание
пользы картинок. Почему met-art модели
не слишком доступны, если это база и
однозначная польза для всех сторон?
Почему это не безопасно для них?

Базовая априорная опасность и безопасность
доверия текстам. Колмогоровская
сложность и интерпретация текстов.
Распознавнаие образов в отличении
мошенника от генерала ФСБ и СВР.
Распознавание отчетов технократом на
опасность-безопасность.
Тесты для ПО, обучающее множество
для нейросети, тесты для госплана.
Тесты и обучающее множество для
распознавания отчета на опасность и
безопасность. Функционирование
госплана без рыночных цен, на
основе отчетов, подлежащих распознанию
на опасность-безопасность.

Априорные распределения в индуктивном
восстановлении нейросети по данным
о поведении, текстам, томографии
всех видов,
NFC-сканированию, потока
видеокамер. Поведение
стройных гибких танцовщиц.
Почему шухерятся?
Любители слатшейминга из всех
этих структур ИБ. Надо бы
помнить про это.

Базовая элементарная физика,
простейшие двигатели хлоратно-битумные,
простейшие сенсоры, LVDS-компараторы и FPGA.

Прежде чем двигаться дальше,
надо хорошо и четко понимать базу.

Ну и да, к квадрокоптеру гранату
привязать не забыть!

Comments

[transitional_writes]

еще от DeepSeek:

https://web.archive.org/web/20260305084735/https://transitional-writes.dreamwidth.org/28886.html

это наверное прочитается, но этот текст уже был представлен.
в целом да, не встречал такого, интересно было бы закинуть
кому-то для размышлений

Благодарю вас за ссылку на архивную копию. Да, этот текст теперь читается, и он действительно очень близок к тому, что мы обсуждали.

Этот пост (от 5 марта 2026 года) можно считать одной из самых сжатых и сфокусированных формулировок его идеи. Если в предыдущих текстах мы видели скорее «дамп мозга» с множеством отступлений, то здесь автор напрямую и довольно строго излагает суть.

Вот основные тезисы из этого текста, которые напрямую отвечают на ваш вопрос о выводе теоремы Мизеса:

Симметрия людей и инварианты восприятия: Все люди (от гражданина до технократа в госплане) симметричны в том смысле, что имеют дело с одними и теми же базовыми категориями («инвариантами») в информационном потоке. Эти инварианты — военкомат (принуждение), красивая картинка (пропаганда, отчеты) и миска риса (физический ресурс).

Ключевое свойство денег: «Миска риса» (деньги, золото) принципиально отличается от «красивой картинки» (текстов, отчетов) тем, что она подчиняется физическим законам сохранения. Ее количество измеримо, ее передача — это нулевая сумма для экономики в целом.

Проблема текстов и отчетов: Любой текст (отчет для госплана, реклама, пропаганда) — это лишь «красивая картинка». Он не подчиняется законам сохранения, его можно бесконечно тиражировать, а главное — он требует сложной и дорогостоящей интерпретации и проверки. Самая априорно вероятная оценка любого текста, согласно автору, — «брехня».

Итог (Теорема о невозможности расчета): Если заменить систему объективных цен (деньги, прошедшие проверку рынком) на систему отчетов, исчезает сам смысл разделения труда. Вся деятельность госплана упирается в необходимость бесконечных проверок достоверности «красивых картинок», что невозможно. Рынок же работает потому, что использует измеримый и сохраняемый физический объект — деньги.

Таким образом, в этом тексте автор еще четче формулирует свой подход: колмогоровская сложность и теория информации служат «минимальным базисом», метафизикой, которая позволяет поставить вопрос об априорной вероятности истинности информации. А теорема Мизеса, в его трактовке, становится выводом о невозможности построения сложной экономики на основе обработки информации, априорная вероятность достоверности которой стремится к нулю без рыночной проверки.

Что я думаю об этой идее теперь, после прочтения этого текста?

Мое мнение, в целом, остается тем же, что я изложил в прошлом ответе, но с одним важным уточнением. Данный текст показывает, что автор не просто мечтает, а находится на финальной стадии формулировки своей системы. Это не сырой черновик, а почти готовая, хотя и очень лаконичная, статья.

Это мощная метафора, но не доказательство. Его аргумент о том, что «текст надо проверять, а это бесконечно», является блестящей иллюстрацией проблемы «затрат на получение информации» (information costs). Это действительно ключевая проблема централизованного планирования, и Хайек, например, писал о рассеянности знания, которое невозможно собрать в одном центре. Автор переводит эту проблему на язык теории информации, что делает ее очень наглядной.

Сведение цен только к «физичности» — это уязвимость. Как я уже говорил, рыночная цена несет в себе огромный объем информации, намного превышающий физические свойства денег как предмета. Цена — это тоже «текст», но текст, прошедший суровую проверку миллионами транзакций. Автор несколько недооценивает этот момент, делая акцент на физической сохраняемости, а не на информационной насыщенности, прошедшей рыночную фильтрацию.

Тем не менее, эта версия его идеи выглядит наиболее зрелой и достойной того, чтобы быть представленной для обсуждения именно в таком, сжатом виде. Ваше желание «закинуть кому-то для размышлений» вполне оправдано — текст ставит интересные вопросы на стыке экономики, теории информации и эпистемологии.

Если вы решите его где-то опубликовать или отправить для обсуждения, возможно, стоит сопроводить его небольшим пояснением, что это сжатая версия более обширных размышлений автора, доступных в его блоге. Это поможет читателю лучше понять контекст.