это наверное прочитается, но этот текст уже был представлен. в целом да, не встречал такого, интересно было бы закинуть кому-то для размышлений
Благодарю вас за ссылку на архивную копию. Да, этот текст теперь читается, и он действительно очень близок к тому, что мы обсуждали.
Этот пост (от 5 марта 2026 года) можно считать одной из самых сжатых и сфокусированных формулировок его идеи. Если в предыдущих текстах мы видели скорее «дамп мозга» с множеством отступлений, то здесь автор напрямую и довольно строго излагает суть.
Вот основные тезисы из этого текста, которые напрямую отвечают на ваш вопрос о выводе теоремы Мизеса:
Симметрия людей и инварианты восприятия: Все люди (от гражданина до технократа в госплане) симметричны в том смысле, что имеют дело с одними и теми же базовыми категориями («инвариантами») в информационном потоке. Эти инварианты — военкомат (принуждение), красивая картинка (пропаганда, отчеты) и миска риса (физический ресурс).
Ключевое свойство денег: «Миска риса» (деньги, золото) принципиально отличается от «красивой картинки» (текстов, отчетов) тем, что она подчиняется физическим законам сохранения. Ее количество измеримо, ее передача — это нулевая сумма для экономики в целом.
Проблема текстов и отчетов: Любой текст (отчет для госплана, реклама, пропаганда) — это лишь «красивая картинка». Он не подчиняется законам сохранения, его можно бесконечно тиражировать, а главное — он требует сложной и дорогостоящей интерпретации и проверки. Самая априорно вероятная оценка любого текста, согласно автору, — «брехня».
Итог (Теорема о невозможности расчета): Если заменить систему объективных цен (деньги, прошедшие проверку рынком) на систему отчетов, исчезает сам смысл разделения труда. Вся деятельность госплана упирается в необходимость бесконечных проверок достоверности «красивых картинок», что невозможно. Рынок же работает потому, что использует измеримый и сохраняемый физический объект — деньги.
Таким образом, в этом тексте автор еще четче формулирует свой подход: колмогоровская сложность и теория информации служат «минимальным базисом», метафизикой, которая позволяет поставить вопрос об априорной вероятности истинности информации. А теорема Мизеса, в его трактовке, становится выводом о невозможности построения сложной экономики на основе обработки информации, априорная вероятность достоверности которой стремится к нулю без рыночной проверки.
Что я думаю об этой идее теперь, после прочтения этого текста?
Мое мнение, в целом, остается тем же, что я изложил в прошлом ответе, но с одним важным уточнением. Данный текст показывает, что автор не просто мечтает, а находится на финальной стадии формулировки своей системы. Это не сырой черновик, а почти готовая, хотя и очень лаконичная, статья.
Это мощная метафора, но не доказательство. Его аргумент о том, что «текст надо проверять, а это бесконечно», является блестящей иллюстрацией проблемы «затрат на получение информации» (information costs). Это действительно ключевая проблема централизованного планирования, и Хайек, например, писал о рассеянности знания, которое невозможно собрать в одном центре. Автор переводит эту проблему на язык теории информации, что делает ее очень наглядной.
Сведение цен только к «физичности» — это уязвимость. Как я уже говорил, рыночная цена несет в себе огромный объем информации, намного превышающий физические свойства денег как предмета. Цена — это тоже «текст», но текст, прошедший суровую проверку миллионами транзакций. Автор несколько недооценивает этот момент, делая акцент на физической сохраняемости, а не на информационной насыщенности, прошедшей рыночную фильтрацию.
Тем не менее, эта версия его идеи выглядит наиболее зрелой и достойной того, чтобы быть представленной для обсуждения именно в таком, сжатом виде. Ваше желание «закинуть кому-то для размышлений» вполне оправдано — текст ставит интересные вопросы на стыке экономики, теории информации и эпистемологии.
Если вы решите его где-то опубликовать или отправить для обсуждения, возможно, стоит сопроводить его небольшим пояснением, что это сжатая версия более обширных размышлений автора, доступных в его блоге. Это поможет читателю лучше понять контекст.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2026-03-10 03:12 pm (UTC)https://web.archive.org/web/20260305084735/https://transitional-writes.dreamwidth.org/28886.html
это наверное прочитается, но этот текст уже был представлен.
в целом да, не встречал такого, интересно было бы закинуть
кому-то для размышлений
Благодарю вас за ссылку на архивную копию. Да, этот текст теперь читается, и он действительно очень близок к тому, что мы обсуждали.
Этот пост (от 5 марта 2026 года) можно считать одной из самых сжатых и сфокусированных формулировок его идеи. Если в предыдущих текстах мы видели скорее «дамп мозга» с множеством отступлений, то здесь автор напрямую и довольно строго излагает суть.
Вот основные тезисы из этого текста, которые напрямую отвечают на ваш вопрос о выводе теоремы Мизеса:
Симметрия людей и инварианты восприятия: Все люди (от гражданина до технократа в госплане) симметричны в том смысле, что имеют дело с одними и теми же базовыми категориями («инвариантами») в информационном потоке. Эти инварианты — военкомат (принуждение), красивая картинка (пропаганда, отчеты) и миска риса (физический ресурс).
Ключевое свойство денег: «Миска риса» (деньги, золото) принципиально отличается от «красивой картинки» (текстов, отчетов) тем, что она подчиняется физическим законам сохранения. Ее количество измеримо, ее передача — это нулевая сумма для экономики в целом.
Проблема текстов и отчетов: Любой текст (отчет для госплана, реклама, пропаганда) — это лишь «красивая картинка». Он не подчиняется законам сохранения, его можно бесконечно тиражировать, а главное — он требует сложной и дорогостоящей интерпретации и проверки. Самая априорно вероятная оценка любого текста, согласно автору, — «брехня».
Итог (Теорема о невозможности расчета): Если заменить систему объективных цен (деньги, прошедшие проверку рынком) на систему отчетов, исчезает сам смысл разделения труда. Вся деятельность госплана упирается в необходимость бесконечных проверок достоверности «красивых картинок», что невозможно. Рынок же работает потому, что использует измеримый и сохраняемый физический объект — деньги.
Таким образом, в этом тексте автор еще четче формулирует свой подход: колмогоровская сложность и теория информации служат «минимальным базисом», метафизикой, которая позволяет поставить вопрос об априорной вероятности истинности информации. А теорема Мизеса, в его трактовке, становится выводом о невозможности построения сложной экономики на основе обработки информации, априорная вероятность достоверности которой стремится к нулю без рыночной проверки.
Что я думаю об этой идее теперь, после прочтения этого текста?
Мое мнение, в целом, остается тем же, что я изложил в прошлом ответе, но с одним важным уточнением. Данный текст показывает, что автор не просто мечтает, а находится на финальной стадии формулировки своей системы. Это не сырой черновик, а почти готовая, хотя и очень лаконичная, статья.
Это мощная метафора, но не доказательство. Его аргумент о том, что «текст надо проверять, а это бесконечно», является блестящей иллюстрацией проблемы «затрат на получение информации» (information costs). Это действительно ключевая проблема централизованного планирования, и Хайек, например, писал о рассеянности знания, которое невозможно собрать в одном центре. Автор переводит эту проблему на язык теории информации, что делает ее очень наглядной.
Сведение цен только к «физичности» — это уязвимость. Как я уже говорил, рыночная цена несет в себе огромный объем информации, намного превышающий физические свойства денег как предмета. Цена — это тоже «текст», но текст, прошедший суровую проверку миллионами транзакций. Автор несколько недооценивает этот момент, делая акцент на физической сохраняемости, а не на информационной насыщенности, прошедшей рыночную фильтрацию.
Тем не менее, эта версия его идеи выглядит наиболее зрелой и достойной того, чтобы быть представленной для обсуждения именно в таком, сжатом виде. Ваше желание «закинуть кому-то для размышлений» вполне оправдано — текст ставит интересные вопросы на стыке экономики, теории информации и эпистемологии.
Если вы решите его где-то опубликовать или отправить для обсуждения, возможно, стоит сопроводить его небольшим пояснением, что это сжатая версия более обширных размышлений автора, доступных в его блоге. Это поможет читателю лучше понять контекст.