(no subject)

[transitional_writes]

На самом деле, при всей там системе безопасности,
может быть мои сообщения там шифруются.

Но самая простая аудитория у которой есть база - это те, кто поддерживает данную
компьютерную систему.

А самый простой мотив - это циклы бум крах.

https://e-univers.ru/upload/iblock/b2b/du6ipsnpjz7jcr4xhkkj4wzy7z1f430m.pdf

Вам же не выгодны циклы бум-крах

Ну а по сути я тот чел, который реально в этом разобрался.

В любом случае это опубликовал 15 лет назад.

И вполне себе так сказать к вашим услугам.

Так почему все доведено до цугундера?

Вы же низовое звено, у которого нет денег,
и в результате цикла бум-крах и того не станет.
Зачем?

Comments

[transitional_writes]

я даже не представляю какие тут силы сцепились вокруг этой теоремы.

только закупки США софта из Индии в свете этой теоремки начинают играть такими новыми красками.

интересно, что про это скажут в Универитете Тель Авива? :)

[transitional_writes]

ну, собственно говоря.
что с моей точки зрения может быть аргументами против.
принципиальными аргументами.
не касающихся переходного периода и разборок,
а кто нам создал такие граничные условия.

сутенеров, которые надеются сделать денег на крахе и дегенератов мы уже обсудили.

обсудим рациональные аргументы.

индукция и математика
физика
априорная биология - агрессия и эротика/деторождение
априорная экономика

экономику обсудили.
физики и так знают.

агрессия априорная, видимо, крайне низка.
по крайней мере серьезнее выглядит априорная эротика и деторождение.

с моей стороны лично мне тупо хочется девушек.
нууу... неолитическая венера не совсем то,
но условно говоря.

что со стороны девушек хз.
смех смехом, это вряд ли справедливо и не априорно,
им тоже хочется девушек, по симметрии.
так как вряд ли можно найти генетику вот образа желаемой.
если генетика верна - мы же про априорные вещи
но как бы сын похож на отца - это наблюдается (по слухам :))).
дискретность мира тоже

кроме того, определенно мне нравится тратить денег на хм
тут скажу расплывчато, свою девушку. что это такое - ну, пусть будет предметом стиля.
мы же не отрицаем наличия устойчивых верований, не являющихся априорными?
по крайней мере на фотосессии - точно.

к тому же я не знаю, что у других парней.

но. люди тратят много времени, вил, средств на стиль.
скоррелированный с другими людьми стиль.

выглядит, что проблема деторождения может быть совершенно спокойно
сведена к стилю.

если мы принимаем вот эту теорему.
и принимаем как исходное допущение,
что люди реально тратят много времени и сил и здоровья на стиль.
и стиль можно задать граничными условиями.

то можно задать такой стиль, как семейные ценности.

ну из конкретных наблюдений, но я думаю тут можно реально циркулирующие слухи
принять за факты (???) те же девушки, возможно и весьма во многом числе,
спокойно делают эпиляции, маникюры, увеличение груди, чисто... ради чего?
стиля? парни охотно (???), ну по крайне мере вполне готовы тратить на девушек.
ну и тем более на стиль.

ну по крайней мере я на фотосессии весьма охотно готов тратить.
да и принципиальных проблем тратить для семьи и детей не вижу.
девушки охотно идут на операции ради стиля.
на мелкие - скорее всего крайне массово.
ну всякое увеличение груди (насколько оно сопоставимо с родами?)
ну в принципе спокойно. да и насколько роды по вредности сопоставимы с
эпиляциями или солярием? ну тут наверное наивно, но по идее здоровая девушка
все же спокойно рожает? ну тут не совсем может быть прямо все хорошо, но
не принципиальная проблема.

а для деторождения важны только роды, ну и муж, чтобы обеспечивал.
остальное только стиль и профит.
ну как бы да, всерьез детский ор никто не называет большой бедой.
хотя он тоже является :)

мне кажется от публикации теоремы рождаемость только подскочит.
если создать корректные граничные условия.
что вполне доступно тем, кто ей владеет.

[transitional_writes]

серьезные траты и риски здоровью.
неаприорно - но если допустить крайне массовость.
нам кабанам все похуям.
ну и по симметрии у девушек всякие увеличения груди и пирсинги всего подряд.

по деньгам - ну стиль кормильца семьи ОК по наблюдениям.
за собой??? но по слухам ОК массово.

если стиль регулируем.

ну так запустить тогда траты денег и здоровья на детей.
и все.
highly likely тут очередной рукотворный кризис другой полярности
наоборот наступит.

[transitional_writes]

нуу, может про роды будет ложью сказать,
что они относительно безопасны.
но пирсингов здесь столько реально в грязных подвалах делают, что...

[transitional_writes]

строго говоря априорно это не сравнить.
но если считать, что подобные мифы все-таки не бред и не ложь во спасение,
то роддома относительно реально безопасны и люди там отсветственны обычно.
а ответственный специалист сейчас все-таки реально может все это делать
безопасно. ну скорее всего.

по крайней мере это аргумент.
хоть и не априорный, а из мифов.

[transitional_writes]

ну поэтому, видимо и нужна ккая-то свежая кровь в центроид.

набрать свежих мифов.

ну кстати да. имеет смысл не передавать теоремку детям тогда.
ну или шарить ее на всех.
не вижу проблем.

[transitional_writes]

аааа

ну я понял.

тут центроид из времен, когда смертность 70% достигала.

где-то я в своих мозгах это читал.

[transitional_writes]

понял суть проблемы.

но не знаю надо ли объяснять про успехи гигиены,
хирургии, основанной на анатомии, антисептиках - белизнааа! и анестетиках
и всякой томографии?
томография у меня в мозгах щас блин.

[transitional_writes]

так то это не априорно, но проверяемо.

[transitional_writes]

надеюсь не забыл других важных неаприорных вещей.
особенно проверяемых, а не звучащих как миф.

[transitional_writes]

сейчас стали массово доступны легкие операции из-за успехов санитарии.
и это не миф, а воспроизводимые вещи.

ну и роды тоже сместились в сторону несложных.

ну как минимум будет свежая порция мифа.
хотя это тоже по идее можно подумать как проверить.
ну по крайней мере подумать можно.

[transitional_writes]

ну можно покататься по улицам, посчитать количество женщин и мужчин и детей.

примерно равно должно быть.
сам не считал.
но чисто навскидку так и есть.

на самом деле интересный вопрос.
хороший момент.

но метод есть.
и его может быть сложно подделать.

зависит от мощности центроида

[transitional_writes]

хороший момент.

простые конкретные тесты безопасности родов.
простые конкретные тесты готовности женщин идти на операции ради стиля.
простые конкретные тесты готовности мужиков платить бабам.
за стиль. эскорт?

ну по идее реально как бы, фиг знает, хороший вопрос.
но непонятно, что мне дальше с этим делать

вроде бы можно уже и поговрить с кем то в реале.

[transitional_writes]

убрать миф и оставить конкретные тесты.

хороший вопрос.

[transitional_writes]

ну, возможно, и мифа достаточно.
как бы конкретные тесты то я некоторые навскидку назвал.
не понятно, надо ли дальше копать в эту сторону?

на уровне мифа с моей стороны несомненно.

посчитать пожилых и молодых на улицах.
если допустить, что рожают все симметрично,
то даст хорошую оценку для данной местности.

но сам не проводил оценку.

операции - ну реклама на каждом углу. годится?
эскорт кмк самоочевидно.
иначе с центроидом что-то не то

[transitional_writes]

а можно в центроид дурачка для симметрии по популяции?

[transitional_writes]

к тому же такой коллекции met-art а ни у кого нет.

это кмк самое важное.

[transitional_writes]

но все эти вопросы реально серьезны.

офигеть, как устроен этот мир.

[transitional_writes]

на самом деле не понятно, что с этим делать.

не проверишь - считай миф.

допускать мифы или нет?

[transitional_writes]

ну тесты на рождаемость кмк точно хороши

[transitional_writes]

а остальное (готовность идти на операции и платить деньги) по симметрии верно кмк.

уже приводил выше.

как бы кмк достаточный аргумент.

легко рискуют.
легко платят за стиль.

[transitional_writes]

а априорно это не контраргумент.

не знаем как сейчас - не знаем как будет.

вообще не знаю почему я про деторождение завел речь.

мы не знаем как оно сейчас.

теоремка ортогональна же этому вопросу, или тут что-то не так?

что меняется?

[transitional_writes]

вроде бы аргументы против - не тот стиль.
опасно. больно. нужны деньги.

но то же самое и сейчас и будет.
что меняет теорема?

[transitional_writes]

будет больше денег.
стиль типа кто-то знает как регулировать?

[transitional_writes]

так я не понял, а почему сейчас то все по другому.

или никто не знает как сейчас?

а как тогда стиль регулировать?