transitional_writes | (no subject)

Ну и да, в треугольнике.

1. Сирые и убогие.
2. Те, кто перераспределяет средства сирым и убогим, особенно если только за счет этого и живет.
3. Те, от кого перераспределяют.

Ну то есть это древний архетип, понятное дело что тут без перераспределения
не обойтись.
Но во-первых, если это так необходимо, то можно ли войти в пункт 2.
Во-вторых, ну есть же своя семья, то есть это отбирать деньги у своих детей.
Ну или заставлять работать вместо занятий по изобретательству и тому
подобным вещам.

В целом да, либертарьянство, нет налогов без представительства и прочее такое.
Опять же таки, не говорю что собес не нужен и все такое прочее.
Но выводы есть выводы. Все это надо четко проговаривать.
Кто, у кого, кому, на каких основаниях.

В первую очередь, почему если перераспределяют у меня - я не могу войти в
список перераспределителей. Или лучше - а зачем нужны перераспределители,
у которых нечего взять?

Ну да, рендианство из первых принципов, помню у нее такое.
Богатые скидываются на бюджет.
Добровольно.

Бедные голосуют за то, куда потратить.

Ну да, значит Алиса Розенбаум все довольно четко поняла.
Осталось перередуцировать реально математично, в простейших случаях,
неопровержимо и все такое прочее.