transitional_writes

ну да, что человек будет
_ТОЧНО_ делать,
быть может всю жизнь?

отвечать на _ЗЛО_ ему.
на негативное воздействие.

а если воздействие было то ли
сильным, то ли просто зациклило

и не понятно зло это или не зло

и не понятно, чем же назло им
всем ответить. Злом или незлом?
но всеж таки что-то делать надо.
и человек делает это всю жизнь.

да, интересная логическая
структура.

человек отвечает на воздействие.
но что это было и как ответить?

похоже, конечно, на логику
зороастризма и христианства.
ну и вообще авраамических
религий. но быть может и
религий вообще.

тут нужно не долженствование
из сущего выводить.
человека побудит действовать
сама жизнь.
брось его в воду, поплывёт,
не поплывёт.
вопрос, какое воздействие на
него нужно оказать, чтобы в
ответ он поступил...
как поступил?

ну да, любое живое и разумное
существо безо всякого _ДОЛЖЕН_
будет действовать, возможно,
всю дальнейшую жизнь в ответ на
сильное, длительное и выглядящее
неприятным или вредным воздействие.

будет отвечать противоположным.
мстить восстанавливать баланс.
но если, строго говоря не понятно,
было ли это во вред.
и, собственно, как именно отвечать,
то и возникает этика.

назло вот этому воздействию буду
поступать так

возможно это действительно
так работает.
быть может даже универсально.